Газета «Новости медицины и фармации» 7(211) 2007

Можно сказать, что популяризация виртуальных идей в обществе, связанных с развитием так называемой семейной медицины, проходит с успехом. В то же время, рассматривая попытки реформирования здравоохранения в Украине за последние пятнадцать лет, следует отметить реальное отсутствие таковых. А потуги, связанные с организацией новой системы медобеспечения преимущественно через врача общей практики, уже принесли больше вреда, чем пользы, так как ее основным принципом стала попытка так называемой экономии и рационального использования бюджетных средств за счет значительного сокращения узких специалистов и механического перекладывания их обязанностей на семейных врачей. Это является основным грубейшим заблуждением. Причем основная опасность заключалась в том, что результат пагубных иллюзий, навязанных далекими от медицины политиканами обществу, нам еще предстоит расхлебывать. Цель данной статьи — выявление ряда проблем, оставшихся без должного внимания.

Грубо говоря, что касается так называемой семейной медицины, расчет казался простым: вместо десяти врачей узких специальностей (хирурга, гинеколога, педиатра, невропатолога, кардиолога и т.д.), которых хотели сократить, должны работать, к примеру, трое семейных врачей. Да и больные, как предполагалось, должны лечиться в большинстве случаев на дому или в дневном стационаре. Таким образом, происходит экономия на зарплате медработников, на сокращенных койках, закрытых отделениях и больницах. При этом как-то само собой подразумевалось, что один семейный врач должен в совершенстве владеть почти всем тем, что знают и умеют все узкие специалисты. В итоге должны были уменьшиться финансовые затраты и одновременно улучшиться качество и эффективность диагностики, лечения и т.д.

Но это — элементарно невозможно! И любой практикующий доктор, подчеркиваю, непосредственно занимающийся больными независимо от специализации, знает, что одному человеку не под силу овладеть и десятой долей тех знаний, которые накоплены в современной медицине, как, впрочем, и определить какое-либо преимущество между врачами общей практики и узкими специалистами. Все зависит от конкретной ситуации. Посему со всей ответственностью берусь утверждать, что дальнейшая специализация неизбежна, как и внедрение достижений узкой специализации в широкую практику. Например, внедрение и использование эндоскопических манипуляций однозначно ведет к более узкой специализации. При этом достижения в этой области все более широко используются в различных направлениях. Естественно, ряд эндоскопических вмешательств можно освоить и использовать в общей практике. Таковы парадоксы диалектики жизни — медицина будет еще больше специализироваться, а достижения узких специалистов будут максимально использоваться врачами всех профилей (а ведь когда-то единственным лекарем-специалистом в определенной группе людей считался шаман).

Таким образом, очевидно, что в населенных пунктах, где имеются соответствующие возможности, целесообразно использовать врача общей практики (семейного врача или участкового врача-терапевта и т.д.) как доверенного врача, максимально приближенного к семье. Этот человек должен проводить лечебные, диагностические (особенно раннюю диагностику) и профилактические мероприятия с рациональным использованием узких специалистов. Причем максимально приближенными к семье должны быть одновременно общий хирург, гинеколог, педиатр, невропатолог, офтальмолог, инфекционист, дерматолог, лаборанты и ряд других специалистов в поликлинике, что уже давно заложено в системе Семашко. И это, в принципе, известно всем.

Поэтому для качественного медобслуживания необходимо решить прежде всего проблемы с финансовым и материальным снабжением поликлиник, стационаров и здравоохранения в целом, а также обеспечить рациональное использование всех имеющихся ресурсов, прежде всего через внедрение новых технологий, современного оборудования. Вот где реально кроются огромные резервы. Однако таким действительно эффективным преобразованиям реально препятствует случайно созданный в общественном сознании «фантом», напрямую связанный с семейной медициной.

Далее предлагаю вашему вниманию анализ исследований, подтверждающий изложенные опасения. Следует отметить, что во время исследования опрашивались городские жители — случайные люди, различные по возрасту, состоянию здоровья, полу, материальному достатку, уровню образования и т.д., не являющиеся медицинскими работниками. Целенаправленно проводились беседы для выяснения мнений юристов и представителей различных политических сил.

Проведение такого исследования преследовало две цели. Первая — выявить определенные тенденции в обществе, связанные с проблемами и реформами в здравоохранении, в частности готовность населения к реформам. Вторая — на основе выявленных мнений выработать механизмы и методы, способствующие реформированию системы медобеспечения. А также свести к минимуму возможные отрицательные последствия, так как перемены в системе здравоохранения в ближайшее время будут однозначно, а их успех зависит от правильности действий и курса преобразований.

Сразу скажу, общество готово к переменам в медицинской сфере и желает этого. Однако их возможная направленность, связанная с незнанием или непониманием широкой общественностью специфики медобеспечения, вызывает опасения. Тем более что среди респондентов нередко звучали отдельные радикальные мнения относительно того, что проводимые нововведения, в том числе и в здравоохранении, направлены на сокращение численности населения!!! Поэтому весьма вероятна такая ситуация, когда сам процесс реформирования может усугубить кризис в здравоохранении.

Особую тревогу (по результатам опроса) вызывает семейная медицина, с нее мы и начали. Как выяснилось, две трети всех опрошенных за ее введение (напоминаю, опрашивались люди, далекие от медицины). Почти одна треть считает, что они не знают, что это такое или им безразлично. Мнений «против» — незначительное количество. При этом никто, подчеркиваю, никто, с кем проводилась беседа, в том числе лечащиеся у семейного врача, а главное — представители политических сил, не представляет сути реализуемой в настоящее время в Украине программы семейной медицины и по-своему трактует ее принципы. Подавляющее большинство полагает, что к введению семейной медицины в Украине еще не приступали. Как правило, заблуждение заходило настолько глубоко, что опрашиваемые были изумлены, а около трети возмущены тем, что семейный врач должен заменить нескольких узких специалистов и им вместо хирурга, педиатра, гинеколога и т.д. настойчиво предлагается лечение у врача общей практики, что является нарушением правовых норм. При этом отрицательно воспринималось сокращение общего числа врачей, преимущественно за счет узких специальностей. Более половины с удивлением узнавали, что семейная медицина в Украине существует более десяти лет. Пациенты семейных врачей, как и лечащиеся у других докторов, желают и настаивают на реформе той системы, в которой лечатся. Существенной разницы мнений по отношению к необходимости и направленности реформ среди контингентов, лечащихся у узких специалистов, участковых терапевтов и семейных медиков, не наблюдалось. Более 2/3 всех опрошенных отмечали дефицит доверия к врачу.

Наиболее распространенные ответы и мнения респондентов сводятся к следующему: «Система семейной медицины приблизит медобслуживание к семье, в основном за счет активных посещений врачом пациентов на дому, появится возможность свободного выбора специалиста. Многие видят семейного врача как своеобразного «диспетчера» или «связного», т.е. врача, который организует и контролирует лечение через узких специалистов и при этом выступает гарантом и несет ответственность за качество и эффективность лечения, рациональное использование денежных средств. В то же время подавляющее большинство опрошенных предпочитает лечиться у узкого специалиста!!!

Таким образом, в качестве одной из возможных форм будущего реформирования здравоохранения население принимает собственную, их устраивающую, абсолютно виртуальную модель, которую называет семейной медициной, в корне отличающуюся от реальной, официальной семейной медицины. При этом наблюдается массовое заблуждение в понимании действительной сути и направленности преобразований. Причем на всех уровнях. К сожалению, и в среде политиков. Результат же тех шагов, которые уже сделаны в плане реорганизации системы участкового медобслуживания в семейную медицину, подавляющее большинство населения воспринимает негативно, при этом связывая его с пережитками старой системы.

Налицо явное противоречие. Содержание не соответствует форме. Можно сказать образно — горькое содержимое в блестящей заманчивой конфетной обертке. Фактически получается, что семейная медицина — всего лишь привлекательный виртуальный бренд, реальная ее сущность при всем понимании и осознании населением воспринимается негативно, но не связывается с семейной медициной.

Обсудим следующий вопрос. Желает ли общество реформ в здравоохранении? Подавляющее большинство «за». Этот же контингент считает, что медицина фактически уже является платной. При этом преобразования в медицине связывает, прежде всего, с введением смешанной системы — государственного, частного и страхового медобеспечения с соответствующим финансированием. Около трети считает целесообразным уже сейчас официально определить стоимость медицинских услуг, «чтобы знать, за что, где, кому и сколько платить на законных основаниях». Приблизительно десятая часть, почти исключительно люди преклонного возраста, заявляет, что медицина была бесплатная, такой она и должна быть — «как раньше». При этом вдвое меньше сограждан связывают возможное улучшение медицинского обслуживания с деятельностью партий левого толка. Остальная часть социума, за исключением явных представителей той или иной политической группы, не видят движущей силы, которая может обеспечить бесплатное или доступное медобеспечение. Подавляющее большинство затруднилось назвать какую-либо партию или политическое объединение, заинтересованное и способное даже в перспективе реально реформировать здравоохранение. Еще раз подчеркиваю тот факт, что обычные наши граждане не видят силы, способной реформировать здравоохранение. В то же время сторонники и представители политических групп связывают успех реформ со своей партией, при этом уже на протяжении последних семи (!) лет активно рекомендуются внедрение страховой (кстати, страховая медицина — это прежде всего система финансирования) и семейной медицины. Те же представители, подчеркиваю, всех политических сил затрудняются объяснить сущность, этапы и основные принципы предлагаемых их «любимой» партией преобразований и новой системы материального и денежного обеспечения здравоохранения. В лучшем случае — пустая, нереальная демагогия на фоне все той же легендарной страховой медицины и уже раскрученного бренда семейной медицины. Иными словами, из уст активных сторонников и представителей политических сил по-прежнему звучит все то, что, возможно, имело эффект при агитации на минувших выборах, но абсолютно бесполезно и даже вредно для реальных реформ в системе медицинского обеспечения.

Несомненно, к очередным парламентским выборам, особенно на фоне международной конкуренции капитала, государств и т.д., вопросы сохранения трудоспособности квалифицированной рабочей силы, а также выживания и здоровья нации будут выходить на первый план. Они уже затрагиваются на уровне соответствующих комитетов Верховной Рады (а куда деваться, если квалифицированных специалистов на производстве не хватает). К тому же мы постараемся и направим решение проблем в нужное русло.

Теперь немного о политических технологиях (ниже будет понятно почему). Итак, вопрос здоровья нации и соответственно реформирования здравоохранения при определенной раскрутке будет способен поднять или похоронить любую политическую силу. Как правило, политтехнологи (специалисты, которые специфическими методами воздействуют на электорат с целью победы определенной политической силы) применяют самые разнообразные методы. Очень часто их основная личная цель — заработать деньги. А если это еще и зарубежные специалисты, результат может быть плачевным, так как они далеки от наших социальных проблем и большинству из них, простите за выражение, плевать на последствия своих действий.

Безусловно, проблемы охраны жизни и здоровья нации политтехнологов не волнуют, они не знают и не хотят знать основ и принципов медобеспечения, да им это и не нужно. Однако в предстоящих предвыборных баталиях проблемы жизни и здоровья нации прогнозируемо будут выходить на передний план.

Соответственно, для желанного повышения рейтинга будут использоваться настроения и пожелания электората. Наиболее просто использовать уже известные бренды — страховой и семейной медицины (первая имеет отношение к системе финансирования, вторая — к системе медобслуживания). В подробности во время наиболее активной политической борьбы никто вникать не будет. И тогда возникает реальная угроза того, что под громким названием «семейная медицина» продолжится внедрение принципов медобеспечения, которые при подробном рассмотрении мало кого устраивают, не имеют научного и экономического обоснования, к тому же реально тормозят развитие медобслуживания. Мало того, такая система противоречит мировым тенденциям развития здравоохранения (кстати, кто сказал, что развитые страны стремятся к расширению общей практики через сокращение узких специальностей?). Таким образом, возникает конфликт между желаемым и действительным.

Соответственно возможность эффективного реформирования здравоохранения в ближайшие годы может быть сведена к минимуму. А что нового, эффективного, а главное — реального могут предложить наши народные депутаты, когда подавляющее большинство из них никогда даже не пыталось вникнуть в проблемы как обычного пациента, так и государственного здравоохранения в целом (зачем вникать, если сами-то они обследоваться и лечиться планируют в зарубежных клиниках)? Такой подход может отбросить Украину еще дальше на задворки цивилизации. Хотя бы потому, что в условиях всемирной конкуренции, в том числе за трудовые ресурсы, квалифицированные кадры требуют соответствующего медобеспечения для поддержания эффективной работоспособности.

Это следует наконец понять и депутатам всех уровней. Государственная система здравоохранения не должна быть направлена на экономию бюджетных средств на здоровье людей и на зарплатах медицинских работников. Обойдется в тысячу крат дороже. Это уже осознают все, и только некоторые не знают или делают вид, что не знают, откуда ветер дует.

Еще раз заметим, что в условиях конкуренции и дефицита энергетических ресурсов первостепенное значение имеет развитие высоких технологий, что может принести пользу и значительные выгоды только при наличии и эффективном использовании высококвалифицированных специалистов. Между прочим, на момент провозглашения независимости Украина располагала достаточно высокими показателями по уровню квалификации рабочих рук и обладала мощнейшим научным потенциалом, даже по европейским меркам, не говоря уже о республиках СССР. Но, к сожалению, вместо получения многомиллиардных прибылей на протяжении последних пятнадцати лет этот ресурс бездарно разбазаривался и не возобновлялся (так и хочется сказать врагами народа). В ближайшее время, можно сказать уже сейчас, это становится заметным: в стране началась борьба за квалифицированные руки и головы, которые должны создавать национальный продукт, а не болеть.

Потому реформирование здравоохранения является стратегической задачей. Естественно, основной целью должна быть эффективная диагностика и лечение на как можно более ранних этапах, а еще лучше профилактика с использованием самых последних достижений науки и техники. При этом, безусловно, обойтись без врача общей практики невозможно, равно как не возможно обойтись без узких специалистов. И следует принять как данность — развитие медицины стимулирует еще более узкую специализацию и увеличение финансовых затрат, а наиболее эффективное и рациональное использование средств возможно только на основе новейших технологий. Тогда будут улучшаться все показатели, связанные и с длительностью пребывания пациентов в больнице, и с продолжительностью жизни, и со здоровьем нации вообще.

Упорное нежелание властьпредержащих понять это говорит либо о том, что у них с головой не все в порядке, либо их цель — любыми путями набить карманы, после чего рвануть на ПМЖ к теплым островам. Возможен еще один вариант: целенаправленное стремление подорвать экономические возможности нашего государства — потенциального конкурента. Но нам-то оставаться здесь! И всем хочется нормально, обеспеченно, долго жить и как можно реже болеть. А панам, господам, товарищам и прочим хочется дать совет: прикрывайте или уносите свои gluteus, пришло время определиться — жить здесь и дать возможность процветать Украине и ее гражданам либо отправиться на острова, подальше и побыстрее!