Газета «Новости медицины и фармации» 11-12 (371-372) 2011

Знатоки моды от кутюр и прет-а-порте, а также приверженцы магии и мистики могут расслабиться: речь пойдет не о скрытых влияниях головных уборов и их окраски на детородные функции, а о парадоксальном результате деятельности людей, давших присягу на верность, — наших пограничников. Оказывается, что пограничники (т.е. «зеленые фуражки» или «береты»), выполняя свой долг, могут способствовать не только положительному балансу в естественной рождаемости, но и, неожиданно для всех, отрицательному — через репродуктивные технологии. В подтверждение этому и настраиваясь на ироничную беседу на очень серьезную тему, вспомним, что недавно пограничниками были задержаны иностранные граждане, пытавшиеся перевезти через границу своих детей, рожденных от суррогатной матери в Украине!

Парадокс, но следствием этих событий (т.е. добросовестного несения службы), спровоцировавших скандал вокруг новых репродуктивных технологий (где главная проблема — суррогатное материнство), стала реакция общественности и общественных деятелей, прежде всего в виде проекта закона «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо обмежень у використанні допоміжних репродуктивних технологій)», в котором предлагают запретить в нашей стране применять для иностранцев репродуктивные технологии (см. проект закона). Заметьте, предлагают запретить именно все вспомогательные репродуктивные манипуляции.

Такое следствие скандала на границе через принятие законопроекта — значимый повод для анализа и написания статьи.

Поэтому послушал, почитал разные мнения и решил поделиться своими взглядами, в том числе как юрист. Уверен, что правовое регулирование суррогатного материнства и применение репродуктивных технологий — сфера, с которой следует более детально ознакомиться всем.

Итак, начиная дискуссию о законопроекте, нужно отметить, что запрет на применение для недееспособных и находящихся на учете в наркологических и психоневрологических диспансерах видится логичным, но реально далеко не все недееспособные признаны таковыми и многие алкоголики и наркоманы не состоят на учете в соответствующих заведениях. Что касается иностранцев и лиц без гражданства, то здесь большие проблемы, которые следует обсудить подробнее.

Нет сомнений, что в сфере применения современных медицинских технологий просматривается немало подводных течений и интересов, в том числе тянущихся за рубеж. Поэтому анализ ситуации будет более интересен, если использовать методы, описанные известным «аквариумистом» В. Суворовым (автор книги «Аквариум» о деятельности ГРУ). К примеру, для выявления наличия скрытых процессов он рекомендует судить не по самой деятельности, когда ее не видно, а по наличию условий, результатам, следствиям, побочным эффектам, характерным для искомого объекта. Скажем, как определить диверсанту наличие в данной местности тщательно замаскированного военного завода, который может скрываться глубоко в подземелье? Он утверждает, что просто. А именно — посмотреть на количество дымящих труб, линии электропередач, подъездные пути, экологию в округе (т.е. чем загрязнены вода, воздух и т.д.). При наличии соответствующей инфраструктуры и загрязненности становится понятно, что есть поставщики, потребитель, производитель и технологические отходы переработки, а если деятельность сделали невидимой, значит, есть что прятать.

Пойдем издалека и взглянем за кордон. В качестве конкретного примера посмотрим на горячих финских парней, традиционно приезжающих в Питер на выходные, дабы оттянуться по полной. Сразу заметим, что ниже рассматриваются не столько их репродуктивные возможности, сколько некоторые аспекты правовых взаимоотношений разных государств и их граждан.

Итак, на фоне, можно сказать, сухого закона у них, возможно, желая почувствовать себя наконец настоящими мужчинами, зарубежные приезжие вносят свою скромную лепту в ожесточенную борьбу по уничтожению «зеленого змия» путем усиленного поглощения оного. Тем не менее никто не поднимет вопрос на государственном уровне о запрете для иностранцев посещения ресторанов, баров, иных заведений и покупке горячительных напитков.

Поедем еще дальше — через границу. Более того, выглядит абсурдной (с позиции права, конечно) ситуация, когда законопослушный таможенник или иной правоохранитель страны, откуда вывоз водки разрешен, будет отбирать ее на основании запрета какого-либо другого государства. Всем нам понятно, что для данной ситуации похмелье с абстинентным синдромом — более весомый и законный аргумент в просьбе поделиться «высокоградусным лекарством».

Констатируем на примере алкоголя. Безусловно, проблема права ввоза либо вывоза запрещенного товара (т.е. нарушение закона) в конкретное государство или из него его гражданами решается между самим государством и этими гражданами. И кстати, как-то не принято в международной практике, чтобы непьющие страны на дипломатическом уровне принуждали другие государства, где активно употребляют, не продавать спиртное ее верноподданным или преследовать их либо консультироваться перед продажей с посольством по конкретному гражданину — можно ли тому, слегка или ощутимо, залить за воротник. При этом, заметим, большинство, по крайней мере официально, и пьющие и непьющие, соглашаются: алкоголь — зло.

Отсюда вопрос. Если государство не вмешивается в законный круговорот этилового спирта в природе (в том числе и через организм и системы жизнеобеспечения иностранца и лиц без гражданства), отчего оно должно запрещать иные законные процессы, тем более вопреки своим интересам и за средства собственных налогоплательщиков? Между прочим, при этом, как правило, признается авторитет, суверенитет, законодательство, питейный режим и т.д. другой страны, но на чужой территории. И заметьте, все друг друга уважают!

Сохраняя атмосферу взаимного уважения на уровне государств и людей, вернемся к правовым отношениям, регулирующим современные медицинские технологии. Соответственно, для нашей страны суррогатное материнство, репродуктивные технологии, кому, что, когда и как делать — это наше законное дело и право.

Теоретически здесь есть два основных социально значимых варианта отношения к процессу появления так называемых детей из пробирки. Следует решить, считаем мы такое применение приемлемым, полезными и т.д. либо наоборот (и сразу запомним, что еще существуют следствия, причем некоторые из них могут оказаться в тени и быть настолько негативными, что даже упоминание о них легко затмит вышеупомянутый скандал).

По закону у нас для всех экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО), инсеминация, заместительные мамы и т.д. разрешены. То есть признаны допустимыми вспомогательные репродуктивные технологии, соответственно, на каких основаниях запрещать применять эти процедуры для иностранцев, тем более если они платят? А теперь не поленимся и заглянем в основной закон, т.е. нормы, прописанные в Конституции Украины. Там для этой сферы общественных отношений за нашими соотечественниками и чужеземными гражданами закреплены равные права. Получается, если отменяют для них, дабы избежать международного скандала, нужно запрещать для всех, иначе их правозащитники при случае укажут на нарушение соответствующих прав, договоров, деклараций и т.д.

Между прочим, есть информация, что некоторые официальные представители иностранных государств после скандалов рекомендовали украинским медикам перед применением репродуктивной технологии по отношению к их гражданам консультироваться с их посольствами. Но это невозможно решить одним телефонным звонком. Подумайте сами. Мало ли кто и от чьего имени позвонит. Ведь есть таланты типа Максима Галкина и специальная техника, меняющая голос, да и в любом случае нужна бумажка с печатью, т.е. подтверждения, запросы, журналы регистраций, архивы, ответственные люди и т.д., соответственно деньги на это все (взятки не считаем), существенные изменения в законах. И вся эта макулатура и затраты становятся сразу ненужными, как только гражданин из страны, где эти технологии запрещены, заявляет, что он, будучи подданным одного государства, проживает в совершенно иной державе, где все можно.

Вновь посмотрим на ситуацию радикально, т.е. под призмой рутинного использования винно-водочных изделий. Для случая с алкоголем это выглядит так. Получается гипотетически, повторяю, только гипотетически, у нас в Украине мы пытаемся запретить продавать в барах бренди со льдом достойному гражданину Эмиратов, постоянно проживающему в Штатах (возможно, к тому же и нефтяному магнату или шейху). Заметим, в таком случае запрета международного скандала, скорее всего, не будет (в Эмиратах не приветствуется прием дурманящих горячительных), как и дешевой нефти с инвестициями.

Закрывая рассуждения по этому тезису, отметим следующее:

1. Исходя из принципов права и международного права, официальные отношения по поводу запрета репродуктивных технологий даже для отдельных граждан не могут быть между лечебным учреждением и посольством другого государства.

2. Скандалы, возникающие в связи с нарушением иностранными гражданами законов других государств, но не нарушающие наши законы, вообще не являются проблемой нашей юрисдикции и не требуют внесения изменений в наше законодательство исходя лишь из чужих государственных интересов (такова международная практика).

3. Упрощенно говоря, при возникновении подобных казусов если со стороны одной страны возникают претензии, дипломаты государства, которому они предъявлены, выражают понимание или недоумение, неприятие и даже негодование, суть которых в любом случае можно выразить словами: «Занимайтесь своими правонарушителями сами, на своей территории, и лишь в крайних ситуациях, при серьезных преступлениях возможно рассмотрение задержания для экстрадиции (не путать с эксгумацией)».

4. Да, еще один момент, чисто юридический. Чтобы сообщать посольствам о гражданах по вопросам их репродуктивной возможности, придется нарушать наши законы, охраняющие медицинскую и врачебную тайну. Хотя у нас этот институт защиты прав пациента мало кого тревожит, полагаю, ситуация, когда государство идет на нарушение собственного законодательства в угоду выполнению чужих законов, недопустима!

Но вернемся к скандалу, когда через границу иностранные граждане пытались тайно перевезти собственных детей, рожденных суррогатной матерью в Украине, которых обнаружили пограничники. Основой конфликта назвали запрет на такую технологию в их стране. На самом деле всему миру продемонстрирована доблесть защитников наших рубежей, предотвративших незаконный вывоз детей с нашей территории. Честь им и хвала!

В этом плане может быть закономерен вопрос наших дипломатов к их дипломатам: почему их граждане пытаются незаконно вывезти своих детей из нашей страны, когда это можно сделать, грамотно оформляя документы (т.е. они нарушают наши законы). В данном случае незаконным вывоз будет тогда, когда не получены соответствующие документы для детей (факт рождения ребенка для иностранцев от суррогатной матери при правильном оформлении в момент пересечения границ роли не играет). Вопросы, почему в СМИ это было представлено как проблема несогласованности украинского законодательства с законами некой страны и почему ее следует ликвидировать путем изменения наших законов, а не их, оставим как незначимые для основной обсуждаемой темы. Заметим, что у многих стран различаются между собой и традиции, и законы.

Конечно, мы не будем пункт об иностранцах из данного законопроекта рассматривать как покушение на наш суверенитет, обратим внимание на следующий принципиальный вопрос. А имели ли право применять в Украине к иностранцам репродуктивные технологии исходя из наших законов? Однозначно — да, имели. Кажется, все. Однако есть еще большое, но уже действительно наше «но»!..

Теперь сквозь «стекло аквариума» — еще несколько слов о западной государственной границе, где происходили события. Полагаю, понятно, что если бы у отмеченных выше людей были правильно оформлены документы, то наши пограничники их бы законно пропустили и теоретически проблема могла бы возникнуть лишь на границе с той страной, нормы которой эти люди нарушили, если бы тем заранее было сообщено о незаконном рождении ребенка. Заметим, при соответствующем правильном юридическом оформлении регистрации ребенка и адекватном ситуации поведении родителей — этого из документов не видно.

И здесь становится интересным, почему у этих людей, поправших режим пересечения государственной границы, имеющих, согласно нашим нормам, возможность легитимно получить документы, это сделано не было. Исходя из ряда фактов и пояснений нарушителей-иностранцев, можно сделать вывод, что они желали этого, но не знали, кто и как может помочь с этим вопросом. То есть, упрощенно говоря, получается, либо родители сами себя «сдали», либо те вполне уважаемые лица, включая медиков, которые помогли им провести всю процедуру, тоже не в курсе, как юридически правильно оформить документы, связанные с суррогатным материнством и регистрацией детей. Нам, конечно понятно, что был и есть логичный и элементарный ход — подключить юриста, и чем раньше, тем лучше. Но поступили иначе. В результате имеем пиар суррогатного материнства в Украине и продемонстрировано на весь мир — граница «на замке», а правовая культура репродуктологов, увы, упорно продолжает двигаться в сторону бескультурья.

Далее для продолжения анализа становится целесообразным применить опыт, описанный Конан-Дойлем. Конечно, мы не будем мудрствовать, как Холмс, оставим это для любителей и асов дедуктивного метода, тем более что персонал родильных домов и так все знает… Посмотрим с понятного нам уровня рассуждений коллеги, доктора Ватсона, когда следствие четко указывает на причины рискованного и, как мы теперь понимаем, бессмысленного шага по незаконному пересечению границы (когда спрятали детей по причине отсутствия необходимых документов), к которому вынуждены были прибегнуть иностранцы, в то время как это можно было сделать легально.

Сам по себе всплывает вопрос: если в случае с платежеспособными иностранцами не удосужились решить проблему, не доводя ее до точки кипения, как тогда поступают с нашими согражданами?

Без всякого напряжения (если напрячься, то можно много нафантазировать) извилин серого вещества приходим к выводу: если те же подходы применяют к гражданам Украины, т.е. игнорируют ряд юридических норм, значит, через 3–7 лет проблемы, вытекающие из этой ситуации, с большой долей вероятности прорвутся наружу громкими, уже нашими, внутренними, скандалами, даже если запрет для иностранцев примут. Полагаю, всем понятно, что запрет на применение репродуктивных технологий для иностранцев никак не влияет на грамотное юридическое сопровождение этих процедур для наших граждан.

Первая причина навскидку (а есть и другие, и их много), которая прояснит всю «муть», — это надуманные или реальные семейные конфликты. К примеру, папа усомнился в своей причастности или в ходе развода бывшие благоверные делят детей, полагаясь на генетическую тождественность, а другие — наоборот, исходя из юридических нюансов (вот вам и три повода в одном предложении). Причем достаточно одного случая в нашей или любой другой далекой голливудской стране касательно «репродуктивных правонарушений», о котором раструбят журналисты (а они это обязательно сделают), где прямо или косвенно промелькнет несерьезное отношение к юридической стороне процедуры, и усомнятся и потеряют сон все те, кто прибегал к этой процедуре. Не берусь предсказывать, как конкретно будет развиваться ситуация, но абсолютно уверен, что под фанфары, то бишь скандалы, будут петь дифирамбы вместе с авторитетом государства многие репродуктивные центры, клиники и отделения.

Как думаете, в семьях, где есть дети, родившиеся «из пробирки», конфликты бывают? А серьезные конфликты? И еще. Куда вслед за иностранцами устремятся за репродуктивными технологиями наши граждане? Конечно, туда, где есть гарантии и авторитет. Заметьте, о многих возможных медицинских и немедицинских проблемах, связанных с роженицей или ребенком, которые, по официальной статистике, случаются по-любому (т.е. 1 на 1000 или 10–100 тыс. и т.д.) и тоже выявят эти проблемы, мы не говорим.

Соответственно, в таком щепетильном вопросе нужна щепетильность во всем!

К чему это я? Если вы подумали о деньгах — тоже правильно. Иностранные клиенты — это финансовые вложения в нашу страну, медицину, врача, высокие технологии и увеличение доступности для применения нашим гражданам. Запрет для иностранцев не решает проблемы выполнения норм, регулирующих применение репродуктивных технологий, но лишает дополнительных материальных средств. (Между прочим, наши граждане тоже платят далеко не маленькие деньги и, соответственно, должны иметь гарантии. А вот здесь, говоря коротко, и по Суворову, и по Конан-Дойлю большие проблемы).

Справедливости ради отметим: «репродуктивные» скандалы — это следствие укоренившихся традиционных подходов весьма легкомысленного отношения к праву, которые фактически послужили ранним индикатором имеющейся проблемы. Подчеркну, что наше законодательство позволяет безболезненно оформлять и осуществлять для большинства иностранцев, граждан любых государств, любые процедуры, связанные с репродуктивными технологиями, доступные нашим согражданам!

Теперь — об очень «черной» стороне. Допустим, что для иностранцев у нас запретили применять репродуктивные технологии, в том числе суррогатное материнство, при этом заметим, что стоимость этой процедуры за рубежом куда выше. Следовательно, появятся иностранные агентства рекрутинга наших женщин для этой процедуры там. И многие поедут. Эффективно запретить и проконтролировать такую миграцию невозможно. Это, можно сказать, «серенькая» часть вопроса, из которой легко, причем уже независимо от нас, произрастают все риски, явления и самые страшные кошмары, связанные с эксплуатацией и торговлей людьми, органами, эмбрионами и т.д.

Говорить о гарантиях защиты за рубежом наших гражданок (они при принятии этого законопроекта будут фактически вне закона), ставших там суррогатными матерями-рабынями, и выношенных или невыношенных (т.е. яйцеклетки, эмбрионы, абортивный материал и т.д.) ими детей не приходится. Невольно вспоминаются строки из песни: «Работники ножа и топора — романтики с большой дороги».

Думаю, понятно: лучше пусть будет возможность быть суррогатной матерью для иностранцев без выезда за границу — хоть какая-то защита жизни, а в случае грамотного юридического сопровождения — достаточно серьезная защита и жизни, и здоровья, и прав.

Перед тем как подытожить написанное выше, еще раз поясню. С юридической позиции, если говорить упрощенно, при точном соблюдении всех наших норм, регулирующих суррогатное материнство, у иностранных государств не должно возникать поводов для препятствия выезда их граждан и их рожденных за рубежом детей, а также въезда в другие страны.

Итак. 1. Любителям прогнозов — вопрос. Воспользуются ли медики данными советами или, как трансплантологи, проигнорируют предупреждение и влипнут?

2. Действующее законодательство хотя и не является беспроблемным, однако позволяет применять репродуктивные технологии и нашим гражданам, и зарубежным.

3. Главная причина имеющихся конфликтных ситуаций — легкомысленное отношение субъектов, имеющих отношение к применению репродуктивных технологий, к действующим регулятивным нормам.

4. Соответственно пункт о запрете на применение для иностранцев репродуктивных технологий из законопроекта следует исключить. Других проблем, кроме уменьшения вливания финансов в наши медицинские технологии, он не решает.

5. Потенциальным родителям, суррогатным матерям и особенно медикам (т.к. именно они — ключевое звено) для избежания проблем необходимо следовать букве закона.

Все же следует уточнить еще один момент, значимый для практики. Юридическое сопровождение процедуры суррогатного материнства — недешевое удовольствие, и желание клиентов уменьшить расходы понятно. Соответственно, некоторые медики, с одной стороны, идут навстречу пожеланиям пациентов, с другой — стремятся дополнительно заработать и берут на себя ряд юридически значимых процедур, замещая юристов. Понятно, что развернутая консультация юриста стоит денег, а ориентировочная и бесплатная, как правило, сводится к общим вопросам, суть которых такова, что и для наших, и для иностранных граждан применяются те же регулятивные нормы, методы, способы с небольшими нюансами. Подчеркну, что юрист имеет в виду принятые законы, приказы, инструкции, а не то, как это делают обычно не юристы. А не юристы, наоборот, используют этот тезис по-своему, хотя тоже на условиях равноправия, т.е. и для иностранцев, не задумываясь, лихо применяют то же, что и для наших: ориентир — не законы, а упрощенные «протоптанные дорожки», причем при этом о законах вообще нередко забывают. О «романтиках» додумайте сами.

В основном все. Дальнейший ход данного законопроекта, примут ли его, изменят, когда вступит в силу или его отзовут, можно будет увидеть в одной из категорий на сайте http://pravomed.dn.ua/ «Правомед». Хотя нужно сказать, что так как в плане семьи, детей и медицины за нашими гражданами, лицами без гражданства и иностранцами в Конституции признаны равные права, принятие этого пункта видится лишь при условии соответствующего запрета для всех. Вот и посмотрим, как у нас относятся к верховенству права и законов. Пойду уточню варианты строгости Уголовного кодекса по этой теме.

Да, еще один момент. Благодаря этому «шкандалю» мир узнал, что, в принципе, в Украине существуют и применяются репродуктивные технологии, в том числе уровень медицинской услуги в этой области таков, что иностранцы приезжают к нам, да и цены существенно меньше, чем там. Теперь дело за культурным и грамотным юридическим сопровождением, верховенством права и законов!

Ниже — проект закона «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо обмежень у використанні допоміжних репродуктивних технологій)»:

«Верховна Рада України постановляє:

I. Внести зміни до таких законодавчих актів України:

1. Доповнити Сімейний кодекс України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2002 р., № 21–22, ст. 135, 2007, № 10, ст. 87) статтею 123-1 такого змісту:

«Результатами застосування допоміжних репродуктивних технологій можуть скористатися громадяни України, які досягли 21 року.

Результатами застосування допоміжних репродуктивних технологій не можуть скористатися:

— іноземні громадяни та особи без громадянства;

— особи, визнані недієздатними;

— особи, які перебувають на обліку або на лікуванні у психоневрологічному чи наркологічному диспансері.

2. Статтю 48 Основ законодавства України про охорону здоров’я (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1993, № 4, ст. 19) доповнити частиною третьою такого змісту:

«Право на штучне запліднення та імплантацію ембріону здійснюється в порядку, визначеному законом».

ІІ. Цей Закон набирає чинності з моменту його опублікування».