Журнал «Медицина неотложных состояний» Том 20, №7, 2024

Актуальність. Гінекомастія негативно впливає на психологічний стан чоловіків. Оптимізація хірургічного лікування гінекомастії, яку спрямовано на мінімізацію незадовільних косметичних наслідків операції, має суттєво поліпшити якість життя пацієнтів. Мета: удосконалення хірургічної техніки лікування гінекомастії шляхом оптимізації зони трансшкірної інтервенції з акцентом на мінімізацію післяопераційних ускладнень і рубців. Матеріали та методи. Прооперовано 132 пацієнти (середній вік 31,5 ± 2,8 року, індекс маси тіла (ІМТ) 25,2 ± 3,4, I–II за ASA) з приводу гінекомастії. Гінекомастектомію (ГМЕ) виконували хворим, які були рандомізовано розподілені на дві групи: контрольна (К) та основна (О). Пацієнтам групи К (n = 80) виконано стандартну ГМЕ напівмісяцевими розрізами довжиною 10–15 мм по окружності соска. Хворих групи О (n = 52) прооперовано вертикальними розрізами на сосково-ареолярному комплексі на умовні 12-ту та 6-ту год довжиною 5–7 мм. Статистичний аналіз результатів дослідження проведено за критеріями Пірсона, Фішера та Краскела — Уолліса (пакет Stata 12.1). Через 3 місяці було здійснено анкетування прооперованих. Використовували наступний метод оцінювання результатів операції: 1 бал — незадоволені, 2 бали — відносно задоволені, 3 бали — задоволені. Результати. Пацієнти групи О мали значно менше ускладнень і скорочення тривалості перебування у стаціонарі на 2 доби (p < 0,001). 94,2 % прооперованих з групи О при подальшому контролі методом анкетного інтерв’ю відмічали задоволення результатами ГМЕ, на відміну від групи К, у якій 38 % хворих висловили незадоволення наслідками ГМЕ. Техніка вертикальних розрізів висвітлила кращий косметичний ефект — вірогідне зменшення у 13,4 раза (p < 0,001) площі рубця (174,0 ± 12,0 проти 13,0 ± 2,0 мм2). Висновки. Використання запропонованої ГМЕ продемонструвало кращу косметичну ефективність, а саме зменшення у 13,4 раза (p < 0,001) площі рубця до 13,0 ± 2,0 мм2 порівняно зі стандартною ГМЕ (174,0 ± 12,0 мм2). Також у пацієнтів з ГМЕ вертикальними розрізами фіксували скорочення тривалості перебування у стаціонарі на 2 доби (p < 0,001). Метод оптимізованої ГМЕ продемонстрував вищий рівень задоволеності пацієнтів результатами операції в 1,8 раза, згідно з даними анкетного інтерв’ю, проведеного через 3 місяці після ГМЕ. Використання компресійної білизни після операції було обов’язковим, що сприяло кращому відновленню.

Background. Gynecomastia has a negative impact on the psychological state of men. Optimisation of surgical treatment for gynecomastia, aimed at minimising unsatisfactory cosmetic consequences of operation, should significantly improve the quality of life of patients. The purpose of the study: to improve the surgical technique of treatment for gynecomastia by optimising the area of transdermal intervention with an emphasis on minimising postoperative complications and scars. Materials and methods. A total of 132 patients (mean age 31.5 ± 2.8 years, body mass index 25.2 ± 3.4, I–II ASA) were operated for gynecomastia. Gynecomastectomy (GME) was performed in patients who were randomly divided into two groups: control (C) and main (M). Patients in group C (n = 80) underwent standard GME with 10–15-mm crescentic incisions along the nipple. Patients of group M (n = 52) were operated with vertical incisions on the nipple-areolar complex at the conditional 12th and 6th hours with a length of 5–7 mm. Statistical analysis of the study results was performed according to the criteria of Pearson, Fisher and Kruskal-Wallis (Stata 12.1 package). After 3 months, the patients were questioned. The following method was used to assess surgical outcomes: 1 point — dissatisfied, 2 points — relatively satisfied, 3 points — satisfied. Results. Patients in group M had significantly fewer complications and a shorter hospital stay by 2 days (p < 0.001). 94.2 % of patients in group M at follow-up survey reported satisfaction with the results of GME in contrast to group C, where 38 % of respondents expressed dissatisfaction with the consequences of GME. The vertical incision technique showed a better cosmetic effect — a significant decrease by 13.4 times (p < 0.001) in the scar area (174.0 ± 12.0 mm2 vs. 13.0 ± 2.0 mm2). Conclusions. The use of the proposed GME demonstrated better cosmetic efficacy, namely a 13.4-fold (p < 0.001) reduction in scar area to 13.0 ± 2.0 mm2 compared with the standard GME (174.0 ± 12.0 mm2). In addition, GME patients with vertical incisions had a reduction in the length of hospital stay by 2 days (p < 0.001). The method of optimised GME demonstrated a 1.8-fold higher level of patient satisfaction with the results of the operation according to a survey conducted 3 months after GME. The use of compression garments after surgery was mandatory, which contributed to better recovery.

гінекомастія; гінекомастектомія

gynecomastia; gynecomastectomy

1. Kanakis G.A., Nordkap L., Bang A.K. et al. EAA clinical practice guidelines-gynecomastia evaluation and management. Epub 2019 May 16. DOI: 10.1111/andr.12636.
2. Ayyavoo A. Gynecomastia. Epub 2023 Aug 18. DOI: 10.1007/s12098-023-04810-7.
3. Bräuner E.V., Uldbjerg C., Lim Y.-H. Is male gynaecomastia associated with an increased risk of death? A nationwide register-based cohort study. 2024 Jan 16;14(2):e076608. DOI: 10.1136/bmjopen-2023-076608.
4. Berger O., Tzipi H.-L., Talisman R. Pubertal gynecomastia incidence among 530,000 boys: a cross sectional population-based study. 2024 Mar 6;12:1367550. DOI: 10.3389/fped.2024.1367550.
5. Vandeven H.A., Pensler J.M. Gynecomastia. National Center for Biotechnology Information, U.S. National Library of Medicine. Accessed 25 Aug 2023. Рubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28613563/. 
6. Ridha H., Colville R.J., Vesely M.J. How happy are patients with their gynaecomastia reduction surgery? J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2009. DOI: 10.1016/j.bjps.2008.04.042.
7. Kasielska-Trojan A., Antoszewski B. Gynecomastia surgery-impact on life quality: a prospective case-control study. Ann Plast Surg. 2017. DOI: 10.1097/SAP.0000000000000860.
8. Faisal A.J., Zakaria O.M., Mulhim M.A., Alsuwailim A.M., AI Burshaid H. Gynecomastia: a study to assess how students perceive this disease. GMS Interdiscip Plast Reconstr Surg DGPW. 2021;10. DOI: 10.3205/iprs000151.
9. Yvonne R.M., Rosen C. Surgical Management of Gynecomastia: A Review of the Current Insurance Coverage Criteria. Plastic and reconstructive surgery. 2019;143,5:1361-1368. DOI: 10.1097/PRS.0000000000005526.
10. Simon B.E., Hoffman S., Kahn S. Classification and Surgical Correction of Gynecomastia. Plastic and Reconstructive Surgery, U.S. National Library of Medicine. Accessed 25 Aug 2023. Рubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4687568/.
11. Dae H.K., Byun H., Won J.L., Dong K.R. et al Surgical Management of Gynecomastia: Subcutaneous Mastectomy and Liposuction. 2016 Sep 27. PMID: 27679453. DOI: 10.1007/s00266-016-0705-y.
12. Knoedler L., Samuel K., Alfertshofer M. et al. Gynecomastia Surgery in 4996 Male Patients Over 14 Years: A Retrospective Analysis of Surgical Trends, Predictive Risk Factors, and Short-Term Outcomes. 2024 Mar 25. PMID: 38528130. DOI: 10.1007/s00266-024-03927-0.
13. Zavlin D., Jubbal T.K., Friedman J.D., et al. Complications and Outcomes After Gynecomastia Surgery: Analysis of 204 Pediatric and 1583 Adult Cases from a National Multi-center Database. 2017 Mar 24. PMID: 28341949. DOI: 10.1007/s00266-017-0833-z.